Magazinbeiträge

Geschrieben von WDLIESE am 20. Mai 2025. Veröffentlicht in Magazinbeiträge.

Toilette defekt - Selbst reparieren ohne Information des Vermieters?

Teaser: Wenn die Toilettenspülung nicht funktioniert, stellt dies einen erheblichen Mangel in der Wohnung dar. Doch wie sollen Mieter vorgehen, wenn sie den Vermieter nicht erreichen können? Ein aktuelles Urteil des Amtsgerichts Bernau klärt diese Frage und stärkt die Rechte von Mietern in Notsituationen.
Bildquelle: Symbolbild: KI-generiertes Bild
Beitragstext: Der Fall: Defekte Toilette und nicht erreichbarer Vermieter In dem vom Amtsgericht Bernau entschiedenen Fall hatte die Mieterin ein Problem mit ihrer Toilettenspülung. Da eine nicht funktionierende Toilette den Alltag erheblich beeinträchtigt, ließ sie die Reparatur in Eigenregie durchführen. Der Haken an der Sache: Sie hatte den Vermieter vorab nicht ordnungsgemäß über den Mangel informiert. Die Mieterin hatte zwar versucht, den Vermieter zu kontaktieren, jedoch eine veraltete Anschrift verwendet. Die Mängelrüge vom 14. März 2024 erreichte die Vermieterin daher nicht. Obwohl der Mieterin die Telefonnummer der Vermieterin bzw. eines Zeugen bekannt war, und sie auch über WhatsApp hätte Kontakt aufnehmen können, unterblieb eine erfolgreiche Kontaktaufnahme. Nach der Reparatur verlangte die Mieterin die entstandenen Kosten in Höhe von 394,19 Euro von der Vermieterin zurück. Diese weigerte sich zu zahlen und verwies unter anderem auf die fehlende Information über den Mangel sowie auf die im Mietvertrag enthaltene Kleinreparaturklausel. Die rechtliche Beurteilung: Notfall rechtfertigt eigenständiges Handeln Das Gericht gab der Mieterin Recht und verurteilte die Vermieterin zur Zahlung der Reparaturkosten nebst Zinsen. Obwohl die Mieterin ihre Informationspflicht nach § 536c BGB nicht erfüllt hatte, war sie laut Gericht dennoch berechtigt, die Reparatur eigenständig durchführen zu lassen. Die Richter stützen ihre Entscheidung auf § 536a Abs. 2 Nr. 2 BGB, wonach der Mieter einen Mangel selbst beseitigen und Ersatz der erforderlichen Aufwendungen verlangen kann, wenn dies erforderlich ist. Das Gericht betonte dabei besonders: "Es ist der Klägerin nicht zumutbar auf einen Verzugseintritt des Vermieters zu warten, wenn die Toilette nicht funktioniert. Es liegt auf der Hand, dass eine funktionierende Toilette in Mitteleuropa conditio sine qua non für ein angemessenes Leben eines Menschen ist." Mit dieser deutlichen Formulierung macht das Gericht klar, dass eine funktionierende Toilette unabdingbare Voraussetzung (condicio sine qua non) für ein angemessenes Leben ist. Die Kleinreparaturklausel greift nicht Die Vermieterin versuchte sich auf eine im Mietvertrag enthaltene Kleinreparaturklausel (§ 10 des Mietvertrages) zu berufen. Diese hätte die Mieterin verpflichtet, Reparaturen bis zu einem bestimmten Betrag selbst zu tragen. Das Gericht wies diesen Einwand jedoch zurück, da die Reparaturkosten mit 394,19 Euro deutlich über dem in der Klausel festgelegten Höchstbetrag von 80 Euro lagen. Was bedeutet das Urteil für Sie? Dieses Urteil stärkt die Rechte von Mietern in dringenden Fällen. Folgende praktische Auswirkungen ergeben sich daraus: Notfallreparaturen sind möglich: Bei ernsthaften Beeinträchtigungen der Wohnnutzung – wie einer defekten Toilette – dürfen Mieter auch ohne vorherige Genehmigung des Vermieters eine Reparatur veranlassen. Grundversorgung hat Priorität: Das Gericht stellt klar, dass eine funktionierende Toilette zur Grundversorgung gehört und nicht verhandelbar ist. Kostenerstattung trotz Formfehler: Selbst wenn der Mieter den Vermieter nicht ordnungsgemäß informiert hat, kann er unter Umständen die Reparaturkosten erstattet bekommen, wenn die Reparatur dringend notwendig war. Grenzen der Kleinreparaturklausel: Überschreiten die Reparaturkosten den in der Kleinreparaturklausel festgelegten Höchstbetrag, muss der Vermieter die gesamten Kosten tragen – nicht nur den übersteigenden Teil. Trotz des positiven Urteils für Mieter empfiehlt es sich dennoch, im Schadensfall alle verfügbaren Kontaktwege zum Vermieter zu nutzen und diese Kontaktversuche zu dokumentieren. Idealerweise sollten Mieter: Aktuelle Kontaktdaten des Vermieters (Anschrift, Telefonnummer, E-Mail) bereithalten Mängel schriftlich (per E-Mail oder Brief) und zusätzlich telefonisch melden Bei dringenden Fällen alle vernünftigen Kommunikationswege ausschöpfen Kontaktversuche dokumentieren (z.B. durch Screenshots von Nachrichten, Anrufprotokolle) Ist der Vermieter trotz ausreichender Bemühungen nicht erreichbar und liegt ein dringender Mangel vor, der die Lebensqualität erheblich beeinträchtigt, kann eine Selbstvornahme der Reparatur gerechtfertigt sein. Fazit: Pragmatische Lösung für Notfälle Das Urteil des Amtsgerichts Bernau zeigt, dass das Mietrecht auch pragmatische Lösungen für Notfälle bereithält. In Fällen, in denen grundlegende Funktionen der Wohnung beeinträchtigt sind und der Vermieter nicht erreichbar ist, steht den Mietern das Recht zu, selbst zu handeln. Dennoch sollten Mieter versuchen, den Vermieter zu informieren und diese Versuche nachweisen können. Das Gericht betont zwar die Unzumutbarkeit des Wartens auf den Vermieter bei einer defekten Toilette, zeigt aber auch Verständnis für den Ärger des Vermieters über die mangelnde Information. Quelle: AG Bernau, Urteil vom 04.04.2025 - 10 C 513/24

Rechtsanwalt Alexander Liese

Der Fall: Defekte Toilette und nicht erreichbarer Vermieter

In dem vom Amtsgericht Bernau entschiedenen Fall hatte die Mieterin ein Problem mit ihrer Toilettenspülung. Da eine nicht funktionierende Toilette den Alltag erheblich beeinträchtigt, ließ sie die Reparatur in Eigenregie durchführen. Der Haken an der Sache: Sie hatte den Vermieter vorab nicht ordnungsgemäß über den Mangel informiert.

Die Mieterin hatte zwar versucht, den Vermieter zu kontaktieren, jedoch eine veraltete Anschrift verwendet. Die Mängelrüge vom 14. März 2024 erreichte die Vermieterin daher nicht. Obwohl der Mieterin die Telefonnummer der Vermieterin bzw. eines Zeugen bekannt war, und sie auch über WhatsApp hätte Kontakt aufnehmen können, unterblieb eine erfolgreiche Kontaktaufnahme.

Nach der Reparatur verlangte die Mieterin die entstandenen Kosten in Höhe von 394,19 Euro von der Vermieterin zurück. Diese weigerte sich zu zahlen und verwies unter anderem auf die fehlende Information über den Mangel sowie auf die im Mietvertrag enthaltene Kleinreparaturklausel.

Die rechtliche Beurteilung: Notfall rechtfertigt eigenständiges Handeln

Das Gericht gab der Mieterin Recht und verurteilte die Vermieterin zur Zahlung der Reparaturkosten nebst Zinsen. Obwohl die Mieterin ihre Informationspflicht nach § 536c BGB nicht erfüllt hatte, war sie laut Gericht dennoch berechtigt, die Reparatur eigenständig durchführen zu lassen.

Die Richter stützen ihre Entscheidung auf § 536a Abs. 2 Nr. 2 BGB, wonach der Mieter einen Mangel selbst beseitigen und Ersatz der erforderlichen Aufwendungen verlangen kann, wenn dies erforderlich ist. Das Gericht betonte dabei besonders:

"Es ist der Klägerin nicht zumutbar auf einen Verzugseintritt des Vermieters zu warten, wenn die Toilette nicht funktioniert. Es liegt auf der Hand, dass eine funktionierende Toilette in Mitteleuropa conditio sine qua non für ein angemessenes Leben eines Menschen ist."

Mit dieser deutlichen Formulierung macht das Gericht klar, dass eine funktionierende Toilette unabdingbare Voraussetzung (condicio sine qua non) für ein angemessenes Leben ist.

Die Kleinreparaturklausel greift nicht

Die Vermieterin versuchte sich auf eine im Mietvertrag enthaltene Kleinreparaturklausel (§ 10 des Mietvertrages) zu berufen. Diese hätte die Mieterin verpflichtet, Reparaturen bis zu einem bestimmten Betrag selbst zu tragen. Das Gericht wies diesen Einwand jedoch zurück, da die Reparaturkosten mit 394,19 Euro deutlich über dem in der Klausel festgelegten Höchstbetrag von 80 Euro lagen.

Was bedeutet das Urteil für Sie?

Dieses Urteil stärkt die Rechte von Mietern in dringenden Fällen. Folgende praktische Auswirkungen ergeben sich daraus:

Notfallreparaturen sind möglich: Bei ernsthaften Beeinträchtigungen der Wohnnutzung – wie einer defekten Toilette – dürfen Mieter auch ohne vorherige Genehmigung des Vermieters eine Reparatur veranlassen.
Grundversorgung hat Priorität: Das Gericht stellt klar, dass eine funktionierende Toilette zur Grundversorgung gehört und nicht verhandelbar ist.
Kostenerstattung trotz Formfehler: Selbst wenn der Mieter den Vermieter nicht ordnungsgemäß informiert hat, kann er unter Umständen die Reparaturkosten erstattet bekommen, wenn die Reparatur dringend notwendig war.
Grenzen der Kleinreparaturklausel: Überschreiten die Reparaturkosten den in der Kleinreparaturklausel festgelegten Höchstbetrag, muss der Vermieter die gesamten Kosten tragen – nicht nur den übersteigenden Teil.

Trotz des positiven Urteils für Mieter empfiehlt es sich dennoch, im Schadensfall alle verfügbaren Kontaktwege zum Vermieter zu nutzen und diese Kontaktversuche zu dokumentieren. Idealerweise sollten Mieter:

Aktuelle Kontaktdaten des Vermieters (Anschrift, Telefonnummer, E-Mail) bereithalten
Mängel schriftlich (per E-Mail oder Brief) und zusätzlich telefonisch melden
Bei dringenden Fällen alle vernünftigen Kommunikationswege ausschöpfen
Kontaktversuche dokumentieren (z.B. durch Screenshots von Nachrichten, Anrufprotokolle)

Ist der Vermieter trotz ausreichender Bemühungen nicht erreichbar und liegt ein dringender Mangel vor, der die Lebensqualität erheblich beeinträchtigt, kann eine Selbstvornahme der Reparatur gerechtfertigt sein.

Fazit: Pragmatische Lösung für Notfälle

Das Urteil des Amtsgerichts Bernau zeigt, dass das Mietrecht auch pragmatische Lösungen für Notfälle bereithält. In Fällen, in denen grundlegende Funktionen der Wohnung beeinträchtigt sind und der Vermieter nicht erreichbar ist, steht den Mietern das Recht zu, selbst zu handeln.

Dennoch sollten Mieter versuchen, den Vermieter zu informieren und diese Versuche nachweisen können. Das Gericht betont zwar die Unzumutbarkeit des Wartens auf den Vermieter bei einer defekten Toilette, zeigt aber auch Verständnis für den Ärger des Vermieters über die mangelnde Information.

Quelle: AG Bernau, Urteil vom 04.04.2025 - 10 C 513/24

Kontaktieren Sie uns!

Für detaillierte Fragen oder eine individuelle Beratung stehen Ihnen die Experten unserer Kanzlei für Mietrecht in Essen zur Verfügung. Wir helfen Ihnen, die beste Strategie für Ihr spezifisches Anliegen zu entwickeln.

Zurück zum Magazin

Ihr Recht ist unsere Leidenschaft!

Sie sind ratlos im Streit mit Ihrem Mieter oder Vermieter? Sie stehen vor komplexen Vertragsverhandlungen oder es geht um den Erwerb, Veräußerung oder Vererbung von Immobilieneigentum. Wir haben uns auf das private und gewerbliche Mietrecht, Immobilienrecht und Maklerrecht spezialisiert. Vertrauen Sie uns. Zögern Sie also nicht länger und holen Sie sich die Unterstützung, die ein professionelles Vorgehen ermöglicht. Lassen Sie uns gemeinsam eine Strategie für die Umsetzung Ihres Vorhabens besprechen.

Jetzt Termin sichern

Unsere digitale Kanzlei

Kind sitzt im Chefsessel und bedient ein Mobiltelefon

Bei uns geht Recht vollkommen digital. Für Sie entscheidend: Sie können alles bequem von überall aus organisieren. Besuchen Sie unsere Webseite und buchen Sie ein Video-Meeting mit einem Anwalt. Ihre Unterlagen können Sie einfach uploaden. Selbst erforderliche Unterschriften können Sie bei uns digital leisten.

Erfahrungen & Bewertungen zu JURiAL® Rechtsanwaltskanzlei

kostenlose Ersteinschätzung

Wartebereich der JURiAL® Rechtsanwaltskanzlei

Lassen Sie uns bei einem unverbindlichen Kennenlerngespräch über Ihre spezifischen rechtlichen Anliegen sprechen.

Jetzt Termin sichern

Starkes Rauchen in der Mietwohnung: Wann Mieter für Schäden zahlen müssen

Teaser: Rauchen in den eigenen vier Wänden – für viele Raucher eine Selbstverständlichkeit. Doch was passiert, wenn durch starkes Rauchen erhebliche Schäden an der Mietwohnung entstehen? Das Landgericht Neuruppin hat mit seinem Urteil vom 30.10.2024 eine wichtige Entscheidung getroffen, die klarstellt: Starkes Rauchen kann über den vertragsgemäßen Gebrauch hinausgehen und erhebliche finanzielle Folgen für Mieter haben.
Bildquelle: Bild von <a href="https://pixabay.com/de/users/ri_ya-12911237/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=4780548">Ri Butov</a> auf <a href="https://pixabay.com/de//?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=4780548">Pixabay</a>
Beitragstext: Der Sachverhalt: Was war passiert? Im vorliegenden Fall hatte ein Mieter seine Wohnung nach langjähriger Mietdauer (seit 2006) zum Ende Januar 2023 gekündigt. Bei der Wohnungsübergabe stellte die Vermieterin erhebliche Schäden fest, die auf intensives Rauchen zurückzuführen waren. Diese Schäden gingen weit über normale Gebrauchsspuren hinaus: Der Putz an den Wänden war so stark beeinträchtigt, dass er teilweise erneuert werden musste. Die Vermieterin forderte den Mieter zur Beseitigung der Schäden auf. Als dieser nicht reagierte, ließ sie die Schäden durch Handwerker beheben und stellte dem Mieter anschließend die Kosten in Rechnung - insgesamt über 11.000 Euro. Zusätzlich verlangte sie Mietausfallschäden, da die Wohnung wegen der umfangreichen Renovierungsarbeiten mehrere Monate nicht neu vermietet werden konnte. Die rechtlichen Streitpunkte Im Zentrum des Rechtsstreits standen mehrere wichtige Fragen: Schönheitsreparaturen vs. echte Substanzschäden: Handelte es sich um normale Abnutzungen, die durch Schönheitsreparaturen behoben werden können, oder um tiefergehende Schäden? Wirksamkeit von Schönheitsreparaturklauseln: War die Klausel im Mietvertrag, die dem Mieter Schönheitsreparaturen auferlegte, überhaupt wirksam? Vertragsgemäßer Gebrauch: Gehört Rauchen zum normalen Mietgebrauch oder überschreitet starkes Rauchen diese Grenzen? Die Entscheidung des Gerichts Das Landgericht Neuruppin verurteilte den Mieter zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 7.685,64 Euro sowie zur Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Die Begründung des Gerichts enthält wichtige Feststellungen für alle Mieter und Vermieter: 1. Zur Unwirksamkeit der Schönheitsreparaturklausel Das Gericht stellte zunächst fest, dass die Klausel zu Schönheitsreparaturen im Mietvertrag unwirksam war. Der Grund: Die Formulierung "Die Schönheitsreparaturen sind fachgerecht auszuführen und umfassen das Tapezieren, Anstreichen der Wände und Decken, das Streichen der Fußböden, der Heizkörper einschließlich der Heizrohre, der Innentüren sowie der Fenster und Außentüren von innen" war nicht eindeutig. Es blieb unklar, ob sich die Einschränkung "von innen" nur auf die Außentüren oder auch auf die Fenster bezog. Wichtig für Sie: Unklare Formulierungen in Mietvertragsklauseln gehen immer zu Lasten des Vermieters, der den Vertrag gestellt hat. 2. Zur Haftung trotz unwirksamer Klausel Das Gericht stellte jedoch klar: "Zur Beseitigung der von ihm zu vertretenden Schäden an der Mietsache ist der Mieter auch ohne vertragliche Übertragung der Verpflichtung zur Durchführung von Schönheitsreparaturen heranzuziehen." Mit anderen Worten: Auch wenn der Mieter nicht für normale Schönheitsreparaturen verantwortlich ist, muss er für Schäden aufkommen, die über die normale Abnutzung hinausgehen. 3. Rauchen und Vertragsgemäßer Gebrauch Besonders interessant sind die Aussagen des Gerichts zum Rauchen: Grundsatz: "Selbst übermäßiges Rauchen kann als vertragsgemäß angesehen werden, jedoch nur solange sich die Spuren durch (einfache) Schönheitsreparaturen beseitigen lassen." Grenze: "Das Rauchen in einer Mietwohnung geht jedoch über den vertragsgemäßen Gebrauch hinaus und begründet eine Schadensersatzpflicht des Mieters, wenn dadurch Verschlechterungen der Wohnung verursacht werden, die sich nicht mehr durch Schönheitsreparaturen beseitigen lassen, sondern darüberhinausgehende Instandsetzungsarbeiten erfordern." Im vorliegenden Fall musste der Putz an den Wänden teilweise erneuert werden. Dies ging deutlich über normale Schönheitsreparaturen hinaus. 4. Mietausfall als Folgeschaden Das Gericht sprach der Vermieterin auch Ersatz für den Mietausfall zu, da die Wohnung aufgrund der notwendigen Renovierungsarbeiten bis Juni 2023 nicht neu vermietet werden konnte. Was bedeutet das Urteil für Sie? Das Urteil hat wichtige Konsequenzen für Mieter und Vermieter: Für Mieter: Rauchen in der Wohnung ist grundsätzlich erlaubt, aber nicht grenzenlos. Wenn durch starkes Rauchen Schäden entstehen, die über normale Abnutzung hinausgehen (z.B. Putzschäden), können erhebliche Kosten entstehen. Auch bei unwirksamen Schönheitsreparaturklauseln haften Mieter für Substanzschäden an der Wohnung. Diese Haftung kann auch Folgekosten wie Mietausfall umfassen. Praxistipp: Wenn Sie in Ihrer Wohnung rauchen, sorgen Sie für ausreichende Belüftung und regelmäßige Zwischenreinigungen, um Ablagerungen zu minimieren. Für Vermieter: Schönheitsreparaturklauseln müssen präzise formuliert sein, sonst sind sie unwirksam. Bei Substanzschäden durch übermäßiges Rauchen kann trotz unwirksamer Schönheitsreparaturklausel Schadensersatz verlangt werden. Die Beweislast für den Umfang der Schäden liegt beim Vermieter. Fazit Das Urteil des LG Neuruppin stellt klar: Normales Rauchen in der Mietwohnung ist grundsätzlich erlaubt. Wenn jedoch durch exzessives Rauchen Schäden entstehen, die über normale Abnutzung hinausgehen und sich nicht mehr durch gewöhnliche Schönheitsreparaturen beseitigen lassen, muss der Mieter dafür haften – und das kann teuer werden. Für Mieter ist es daher ratsam, auch bei starkem Rauchen in der Wohnung auf ausreichende Lüftung zu achten und gegebenenfalls Zwischenreinigungen durchzuführen, um Ablagerungen und Substanzschäden zu vermeiden. Quelle: LG Neuruppin, Urteil vom 30.10.2024, Az. 4 S 30/24

Rechtsanwalt Alexander Liese

Der Sachverhalt: Was war passiert?

Im vorliegenden Fall hatte ein Mieter seine Wohnung nach langjähriger Mietdauer (seit 2006) zum Ende Januar 2023 gekündigt. Bei der Wohnungsübergabe stellte die Vermieterin erhebliche Schäden fest, die auf intensives Rauchen zurückzuführen waren. Diese Schäden gingen weit über normale Gebrauchsspuren hinaus: Der Putz an den Wänden war so stark beeinträchtigt, dass er teilweise erneuert werden musste.

Die Vermieterin forderte den Mieter zur Beseitigung der Schäden auf. Als dieser nicht reagierte, ließ sie die Schäden durch Handwerker beheben und stellte dem Mieter anschließend die Kosten in Rechnung - insgesamt über 11.000 Euro. Zusätzlich verlangte sie Mietausfallschäden, da die Wohnung wegen der umfangreichen Renovierungsarbeiten mehrere Monate nicht neu vermietet werden konnte.

Die rechtlichen Streitpunkte

Im Zentrum des Rechtsstreits standen mehrere wichtige Fragen:

Schönheitsreparaturen vs. echte Substanzschäden: Handelte es sich um normale Abnutzungen, die durch Schönheitsreparaturen behoben werden können, oder um tiefergehende Schäden?
Wirksamkeit von Schönheitsreparaturklauseln: War die Klausel im Mietvertrag, die dem Mieter Schönheitsreparaturen auferlegte, überhaupt wirksam?
Vertragsgemäßer Gebrauch: Gehört Rauchen zum normalen Mietgebrauch oder überschreitet starkes Rauchen diese Grenzen?

Die Entscheidung des Gerichts

Das Landgericht Neuruppin verurteilte den Mieter zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 7.685,64 Euro sowie zur Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Die Begründung des Gerichts enthält wichtige Feststellungen für alle Mieter und Vermieter:

1. Zur Unwirksamkeit der Schönheitsreparaturklausel

Das Gericht stellte zunächst fest, dass die Klausel zu Schönheitsreparaturen im Mietvertrag unwirksam war. Der Grund: Die Formulierung "Die Schönheitsreparaturen sind fachgerecht auszuführen und umfassen das Tapezieren, Anstreichen der Wände und Decken, das Streichen der Fußböden, der Heizkörper einschließlich der Heizrohre, der Innentüren sowie der Fenster und Außentüren von innen" war nicht eindeutig. Es blieb unklar, ob sich die Einschränkung "von innen" nur auf die Außentüren oder auch auf die Fenster bezog.

Wichtig für Sie: Unklare Formulierungen in Mietvertragsklauseln gehen immer zu Lasten des Vermieters, der den Vertrag gestellt hat.

2. Zur Haftung trotz unwirksamer Klausel

Das Gericht stellte jedoch klar:

"Zur Beseitigung der von ihm zu vertretenden Schäden an der Mietsache ist der Mieter auch ohne vertragliche Übertragung der Verpflichtung zur Durchführung von Schönheitsreparaturen heranzuziehen."

Mit anderen Worten: Auch wenn der Mieter nicht für normale Schönheitsreparaturen verantwortlich ist, muss er für Schäden aufkommen, die über die normale Abnutzung hinausgehen.

3. Rauchen und Vertragsgemäßer Gebrauch

Besonders interessant sind die Aussagen des Gerichts zum Rauchen:

Grundsatz: "Selbst übermäßiges Rauchen kann als vertragsgemäß angesehen werden, jedoch nur solange sich die Spuren durch (einfache) Schönheitsreparaturen beseitigen lassen."

Grenze: "Das Rauchen in einer Mietwohnung geht jedoch über den vertragsgemäßen Gebrauch hinaus und begründet eine Schadensersatzpflicht des Mieters, wenn dadurch Verschlechterungen der Wohnung verursacht werden, die sich nicht mehr durch Schönheitsreparaturen beseitigen lassen, sondern darüberhinausgehende Instandsetzungsarbeiten erfordern."

Im vorliegenden Fall musste der Putz an den Wänden teilweise erneuert werden. Dies ging deutlich über normale Schönheitsreparaturen hinaus.

4. Mietausfall als Folgeschaden

Das Gericht sprach der Vermieterin auch Ersatz für den Mietausfall zu, da die Wohnung aufgrund der notwendigen Renovierungsarbeiten bis Juni 2023 nicht neu vermietet werden konnte.

Was bedeutet das Urteil für Sie?

Das Urteil hat wichtige Konsequenzen für Mieter und Vermieter:

Für Mieter:

Rauchen in der Wohnung ist grundsätzlich erlaubt, aber nicht grenzenlos.
Wenn durch starkes Rauchen Schäden entstehen, die über normale Abnutzung hinausgehen (z.B. Putzschäden), können erhebliche Kosten entstehen.
Auch bei unwirksamen Schönheitsreparaturklauseln haften Mieter für Substanzschäden an der Wohnung.
Diese Haftung kann auch Folgekosten wie Mietausfall umfassen.

Praxistipp: Wenn Sie in Ihrer Wohnung rauchen, sorgen Sie für ausreichende Belüftung und regelmäßige Zwischenreinigungen, um Ablagerungen zu minimieren.

Für Vermieter:

Schönheitsreparaturklauseln müssen präzise formuliert sein, sonst sind sie unwirksam.
Bei Substanzschäden durch übermäßiges Rauchen kann trotz unwirksamer Schönheitsreparaturklausel Schadensersatz verlangt werden.
Die Beweislast für den Umfang der Schäden liegt beim Vermieter.

Fazit

Das Urteil des LG Neuruppin stellt klar: Normales Rauchen in der Mietwohnung ist grundsätzlich erlaubt. Wenn jedoch durch exzessives Rauchen Schäden entstehen, die über normale Abnutzung hinausgehen und sich nicht mehr durch gewöhnliche Schönheitsreparaturen beseitigen lassen, muss der Mieter dafür haften – und das kann teuer werden.

Für Mieter ist es daher ratsam, auch bei starkem Rauchen in der Wohnung auf ausreichende Lüftung zu achten und gegebenenfalls Zwischenreinigungen durchzuführen, um Ablagerungen und Substanzschäden zu vermeiden.

Quelle: LG Neuruppin, Urteil vom 30.10.2024, Az. 4 S 30/24