Magazinbeiträge

Geschrieben von WDLIESE am 06. Mai 2025. Veröffentlicht in Magazinbeiträge.

Hundehaltung in der Mietwohnung: Wann darf der Vermieter die Erlaubnis widerrufen?

Teaser: Für viele Mieter gehört der Hund zur Familie. Doch was passiert, wenn der Vermieter die einst erteilte Erlaubnis zur Hundehaltung plötzlich widerruft? Das Amtsgericht Charlottenburg hat in einer aktuellen Entscheidung wichtige Grundsätze für Mieter mit Vierbeinern festgelegt.
Bildquelle: Bild von <a href="https://pixabay.com/de/users/ulleo-1834854/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=1752184">Leopictures</a> auf <a href="https://pixabay.com/de//?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=1752184">Pixabay</a>
Beitragstext: Der Fall: Neuer Vermieter will den Hund nicht dulden In einem Berliner Mehrfamilienhaus kam es zum Streit um die Haltung eines Hundes. Der Mieter lebte seit 2018 in einem möblierten Apartment und hatte vom damaligen Vermieter die ausdrückliche Erlaubnis erhalten, einen Hund zu halten. Nach einem Eigentümerwechsel trat der neue Vermieter in den bestehenden Mietvertrag ein. Der neue Vermieter widerrief jedoch im Juni 2023 die Erlaubnis zur Hundehaltung. Er behauptete, bei dem Tier handele es sich um einen "Kampfhund", dessen Haltung er nicht gestatten wolle. Er forderte den Mieter auf, den Hund bis Ende Juni zu "entfernen". Als der Mieter dieser Aufforderung nicht nachkam, mahnte der Vermieter ihn ab und kündigte schließlich das Mietverhältnis zum 30. November 2023. In seiner Kündigung führte der Vermieter an, der Mieter würde den angeblichen Kampfhund als "Druck- und Nötigungsmittel" gegenüber anderen Hausbewohnern einsetzen, um sich etwa Vorrang im Treppenhaus zu verschaffen. Mehrere Bewohner hätten Angst vor dem Tier. Die Entscheidung: Erlaubnis zur Hundehaltung nicht einfach widerrufbar Das Amtsgericht Charlottenburg wies die Räumungsklage des Vermieters ab und stellte wichtige Grundsätze zur Hundehaltung in Mietwohnungen auf: Der Mieter kann weiterhin einen mit Zustimmung des bisherigen Vermieters angeschafften Hund halten, wenn kein wichtiger Grund für den Widerruf der Erlaubnis besteht. Dies gilt auch, wenn es sich um einen sogenannten Kampfhund handeln sollte. Nur wenn der Vermieter beweist, dass der Hund als "Waffe" gegenüber Mitmietern vom gekündigten Mieter eingesetzt wurde, kommt ein Widerruf in Betracht. Das Gericht betonte dabei, dass Tiere gemäß § 90a BGB keine Sachen sind, die "einfach so entfernt werden können". Gerade Hunde gehören für deren Besitzer "zur Familie" und stehen auch selbst unter entsprechendem Schutz. Die Begründung des Gerichts im Detail In seiner Begründung arbeitete das Gericht mehrere wichtige Punkte heraus: Keine ausreichenden Beweise für einen Kampfhund Der Vermieter hatte nicht überzeugend nachgewiesen, dass es sich tatsächlich um einen gefährlichen Hund im Sinne des Berliner Hundegesetzes handelte. Im Gegenteil: Der Mieter legte tierärztliche Bescheinigungen vor, die bestätigten, dass es sich bei seinem Hund um eine Mischung aus Old-English-Bulldog und Weimeraner handelt, die nicht als gefährlich einzustufen ist. Kein Missbrauch des Hundes als "Waffe" Die vom Vermieter aufgeführten Vorfälle konnten nicht belegen, dass der Mieter seinen Hund als Drohmittel gegenüber anderen Hausbewohnern eingesetzt hatte. Zeugenaussagen bestätigten vielmehr, dass der Hund stets an der Leine geführt wurde, niemanden anbellte oder ansprang und es zu keinem Beißversuch gekommen war. Ängste allein reichen nicht Das Gericht erkannte an, dass einige Zeugen Angst vor dem Hund hatten, weil er groß und muskulös sei. Allerdings reicht die subjektive Angst vor einem Hund nicht aus, um eine einmal erteilte Erlaubnis zur Hundehaltung zu widerrufen, wenn kein objektiv bedrohliches Verhalten vorliegt. Was bedeutet das Urteil für Sie? Für Mieter mit Hunden ist diese Entscheidung eine wichtige Stärkung ihrer Rechte: Bestandsschutz: Wenn der vorherige Vermieter die Hundehaltung erlaubt hat, kann ein neuer Eigentümer diese Erlaubnis nicht ohne weiteres widerrufen – selbst dann nicht, wenn es sich möglicherweise um einen Hund handelt, der unter das örtliche Hundegesetz fällt. Hohe Hürden für Widerruf: Für den Widerruf einer bereits erteilten Erlaubnis zur Hundehaltung benötigt der Vermieter einen "wichtigen Grund". Die bloße Behauptung, es handele sich um einen gefährlichen Hund, reicht nicht aus. Beweislast beim Vermieter: Der Vermieter muss konkrete Vorfälle nachweisen, bei denen der Hund tatsächlich andere Bewohner bedroht hat oder der Mieter den Hund gezielt als Drohinstrument eingesetzt hat. Angst allein genügt nicht: Die subjektive Angst anderer Hausbewohner vor einem Hund rechtfertigt für sich genommen noch keinen Widerruf der Erlaubnis, wenn der Hund sich tatsächlich unauffällig verhält. Diese Entscheidung verdeutlicht, dass Gerichte die Bindung zwischen Mensch und Tier ernst nehmen und einen einmal erlaubten Hund nicht einfach aus der Wohnung "entfernt" werden kann. Zugleich zeigt sie, wie wichtig es ist, dass Hundehalter ihre Tiere gut erziehen und an der Leine führen, um ein harmonisches Zusammenleben im Mehrfamilienhaus zu ermöglichen. Die Entscheidung unterstreicht einmal mehr: Eine einmal erteilte Erlaubnis zur Tierhaltung ist nicht einfach widerrufbar. Der Vermieter benötigt handfeste Gründe, wenn er gegen einen bereits genehmigten Hund vorgehen will. Quelle: AG Charlottenburg, Urteil vom 30.05.2024, Az. 218 C 243/23

Rechtsanwalt Alexander Liese

Der Fall: Neuer Vermieter will den Hund nicht dulden

In einem Berliner Mehrfamilienhaus kam es zum Streit um die Haltung eines Hundes. Der Mieter lebte seit 2018 in einem möblierten Apartment und hatte vom damaligen Vermieter die ausdrückliche Erlaubnis erhalten, einen Hund zu halten. Nach einem Eigentümerwechsel trat der neue Vermieter in den bestehenden Mietvertrag ein.

Der neue Vermieter widerrief jedoch im Juni 2023 die Erlaubnis zur Hundehaltung. Er behauptete, bei dem Tier handele es sich um einen "Kampfhund", dessen Haltung er nicht gestatten wolle. Er forderte den Mieter auf, den Hund bis Ende Juni zu "entfernen". Als der Mieter dieser Aufforderung nicht nachkam, mahnte der Vermieter ihn ab und kündigte schließlich das Mietverhältnis zum 30. November 2023.

In seiner Kündigung führte der Vermieter an, der Mieter würde den angeblichen Kampfhund als "Druck- und Nötigungsmittel" gegenüber anderen Hausbewohnern einsetzen, um sich etwa Vorrang im Treppenhaus zu verschaffen. Mehrere Bewohner hätten Angst vor dem Tier.

Die Entscheidung: Erlaubnis zur Hundehaltung nicht einfach widerrufbar

Das Amtsgericht Charlottenburg wies die Räumungsklage des Vermieters ab und stellte wichtige Grundsätze zur Hundehaltung in Mietwohnungen auf:

Der Mieter kann weiterhin einen mit Zustimmung des bisherigen Vermieters angeschafften Hund halten, wenn kein wichtiger Grund für den Widerruf der Erlaubnis besteht. Dies gilt auch, wenn es sich um einen sogenannten Kampfhund handeln sollte.

Nur wenn der Vermieter beweist, dass der Hund als "Waffe" gegenüber Mitmietern vom gekündigten Mieter eingesetzt wurde, kommt ein Widerruf in Betracht.

Das Gericht betonte dabei, dass Tiere gemäß § 90a BGB keine Sachen sind, die "einfach so entfernt werden können". Gerade Hunde gehören für deren Besitzer "zur Familie" und stehen auch selbst unter entsprechendem Schutz.

Die Begründung des Gerichts im Detail

In seiner Begründung arbeitete das Gericht mehrere wichtige Punkte heraus:

Keine ausreichenden Beweise für einen Kampfhund
Der Vermieter hatte nicht überzeugend nachgewiesen, dass es sich tatsächlich um einen gefährlichen Hund im Sinne des Berliner Hundegesetzes handelte. Im Gegenteil: Der Mieter legte tierärztliche Bescheinigungen vor, die bestätigten, dass es sich bei seinem Hund um eine Mischung aus Old-English-Bulldog und Weimeraner handelt, die nicht als gefährlich einzustufen ist.
Kein Missbrauch des Hundes als "Waffe"
Die vom Vermieter aufgeführten Vorfälle konnten nicht belegen, dass der Mieter seinen Hund als Drohmittel gegenüber anderen Hausbewohnern eingesetzt hatte. Zeugenaussagen bestätigten vielmehr, dass der Hund stets an der Leine geführt wurde, niemanden anbellte oder ansprang und es zu keinem Beißversuch gekommen war.
Ängste allein reichen nicht
Das Gericht erkannte an, dass einige Zeugen Angst vor dem Hund hatten, weil er groß und muskulös sei. Allerdings reicht die subjektive Angst vor einem Hund nicht aus, um eine einmal erteilte Erlaubnis zur Hundehaltung zu widerrufen, wenn kein objektiv bedrohliches Verhalten vorliegt.

Was bedeutet das Urteil für Sie?

Für Mieter mit Hunden ist diese Entscheidung eine wichtige Stärkung ihrer Rechte:

Bestandsschutz: Wenn der vorherige Vermieter die Hundehaltung erlaubt hat, kann ein neuer Eigentümer diese Erlaubnis nicht ohne weiteres widerrufen – selbst dann nicht, wenn es sich möglicherweise um einen Hund handelt, der unter das örtliche Hundegesetz fällt.
Hohe Hürden für Widerruf: Für den Widerruf einer bereits erteilten Erlaubnis zur Hundehaltung benötigt der Vermieter einen "wichtigen Grund". Die bloße Behauptung, es handele sich um einen gefährlichen Hund, reicht nicht aus.
Beweislast beim Vermieter: Der Vermieter muss konkrete Vorfälle nachweisen, bei denen der Hund tatsächlich andere Bewohner bedroht hat oder der Mieter den Hund gezielt als Drohinstrument eingesetzt hat.
Angst allein genügt nicht: Die subjektive Angst anderer Hausbewohner vor einem Hund rechtfertigt für sich genommen noch keinen Widerruf der Erlaubnis, wenn der Hund sich tatsächlich unauffällig verhält.

Diese Entscheidung verdeutlicht, dass Gerichte die Bindung zwischen Mensch und Tier ernst nehmen und einen einmal erlaubten Hund nicht einfach aus der Wohnung "entfernt" werden kann. Zugleich zeigt sie, wie wichtig es ist, dass Hundehalter ihre Tiere gut erziehen und an der Leine führen, um ein harmonisches Zusammenleben im Mehrfamilienhaus zu ermöglichen.

Die Entscheidung unterstreicht einmal mehr: Eine einmal erteilte Erlaubnis zur Tierhaltung ist nicht einfach widerrufbar. Der Vermieter benötigt handfeste Gründe, wenn er gegen einen bereits genehmigten Hund vorgehen will.

Quelle: AG Charlottenburg, Urteil vom 30.05.2024, Az. 218 C 243/23

Kontaktieren Sie uns!

Für detaillierte Fragen oder eine individuelle Beratung stehen Ihnen die Experten unserer Kanzlei für Mietrecht in Essen zur Verfügung. Wir helfen Ihnen, die beste Strategie für Ihr spezifisches Anliegen zu entwickeln.

Zurück zum Magazin

Ihr Recht ist unsere Leidenschaft!

Sie sind ratlos im Streit mit Ihrem Mieter oder Vermieter? Sie stehen vor komplexen Vertragsverhandlungen oder es geht um den Erwerb, Veräußerung oder Vererbung von Immobilieneigentum. Wir haben uns auf das private und gewerbliche Mietrecht, Immobilienrecht und Maklerrecht spezialisiert. Vertrauen Sie uns. Zögern Sie also nicht länger und holen Sie sich die Unterstützung, die ein professionelles Vorgehen ermöglicht. Lassen Sie uns gemeinsam eine Strategie für die Umsetzung Ihres Vorhabens besprechen.

Jetzt Termin sichern

Unsere digitale Kanzlei

Kind sitzt im Chefsessel und bedient ein Mobiltelefon

Bei uns geht Recht vollkommen digital. Für Sie entscheidend: Sie können alles bequem von überall aus organisieren. Besuchen Sie unsere Webseite und buchen Sie ein Video-Meeting mit einem Anwalt. Ihre Unterlagen können Sie einfach uploaden. Selbst erforderliche Unterschriften können Sie bei uns digital leisten.

Erfahrungen & Bewertungen zu JURiAL® Rechtsanwaltskanzlei

kostenlose Ersteinschätzung

Wartebereich der JURiAL® Rechtsanwaltskanzlei

Lassen Sie uns bei einem unverbindlichen Kennenlerngespräch über Ihre spezifischen rechtlichen Anliegen sprechen.

Jetzt Termin sichern

Mietvertrag nach Trennung - Wann eine Kündigung trotz fehlender Zustimmung wirksam sein kann

Teaser: Nach einer Trennung stellt sich für viele Paare die Frage, wie mit dem gemeinsamen Mietvertrag umzugehen ist. Besonders kompliziert wird es, wenn ein Partner ausziehen möchte, der andere jedoch in der Wohnung verbleiben will. Ein aktuelles Urteil des Amtsgerichts Bad Segeberg zeigt, dass unter bestimmten Umständen auch eine einseitige Kündigung wirksam sein kann - selbst wenn die grundsätzlichen Voraussetzungen dafür nicht erfüllt sind.
Bildquelle: Bild von <a href="https://pixabay.com/de/users/gimpworkshop-4622670/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=3769383">Jan</a> auf <a href="https://pixabay.com/de//?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=3769383">Pixabay</a>
Beitragstext: Der Fall: Auszug nach Trennung und verweigerte Zustimmung Ein Paar hatte gemeinsam eine Dreizimmerwohnung angemietet. Nach der Trennung zog die Frau im September 2020 aus der Wohnung aus und nahm mehrfach Kontakt mit der Vermieterin auf, um die vertragliche Situation zu klären. Im November 2020 teilte sie der Vermieterin schriftlich mit, dass sie nicht mehr in der Wohnung wohne, keinen Schlüssel mehr habe und kündigte das Mietverhältnis zum 28. Februar 2021. Die Vermieterin antwortete prompt und wies darauf hin, dass die Kündigung nicht rechtswirksam sei, da die Zustimmung des Ex-Partners fehle. Dieser stimmte der Kündigung tatsächlich nicht zu und tauschte sogar die Türschlösser aus, sodass die Frau keinen Zugang mehr zur Wohnung hatte. Zwei Jahre später forderte die Vermieterin von der ausgezogenen Mieterin rückständige Mietzahlungen für die Jahre 2022 und 2023 - mit der Begründung, dass das Mietverhältnis nie wirksam beendet worden sei. Die rechtliche Grundregel: Gemeinsame Kündigung erforderlich Grundsätzlich gilt im Mietrecht: Ein Mietverhältnis, an dem auf Mieterseite mehrere Personen beteiligt sind, kann nur von allen Mietparteien gemeinsam gekündigt werden. Dies bekräftigte das Gericht auch in seinem Urteil: "Ein Mietverhältnis, an dem auf Vermieter- oder Mieterseite mehrere Personen beteiligt sind, kann nur gegenüber allen Vertragspartnern wirksam gekündigt werden. Demnach kann eine Kündigung des Mietverhältnisses nur durch sämtliche Partner, die Mietvertragspartei sind, gemeinschaftlich erfolgen." Die von der Frau ausgesprochene Kündigung war deshalb zunächst formal unwirksam, da ihr Ex-Partner nicht zugestimmt hatte. Die Ausnahme: Grundsatz von Treu und Glauben Trotz der formal unwirksamen Kündigung entschied das Gericht überraschend zugunsten der ausgezogenen Mieterin. Es berief sich dabei auf den Grundsatz von Treu und Glauben gemäß § 242 BGB. Das Gericht stellte fest, dass sich der in der Wohnung verbliebene Ex-Partner treuwidrig verhalten hatte: Er verweigerte die Zustimmung zur Kündigung Gleichzeitig verblieb er allein in der Wohnung Er tauschte die Schlösser aus und verwehrte seiner Ex-Partnerin jeglichen Zugang Unter diesen Umständen muss sich der Ex-Partner nach Ansicht des Gerichts so behandeln lassen, "als habe er seine Zustimmung erklärt". Das Gericht bezog sich dabei auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs vom 16.03.2005. Die Begründung des Gerichts Das Amtsgericht Bad Segeberg stellte fest, dass die ausgezogene Mieterin "keinerlei Möglichkeiten" hatte, sich aus dem Mietverhältnis zu lösen. Ihr Ex-Partner hatte ihr durch sein Verhalten jede Chance genommen, ihre mietvertraglichen Pflichten zu erfüllen oder das Mietverhältnis ordnungsgemäß zu beenden. In einer solchen Situation wäre es unbillig, wenn die ausgezogene Mieterin weiterhin an den Mietvertrag gebunden bliebe und für Mietzahlungen haften müsste - obwohl sie weder in der Wohnung leben noch auf diese zugreifen konnte. Was bedeutet das Urteil für Sie? Dieses Urteil ist für alle getrennte Paare mit gemeinsamem Mietvertrag von großer Bedeutung: Grundsätzlich gilt: Ein gemeinsamer Mietvertrag kann nur von allen Mietparteien gemeinsam gekündigt werden. Die Ausnahme: Wenn ein Partner nach dem Auszug keine Möglichkeit hat, das Mietverhältnis ordnungsgemäß zu beenden, weil der andere Partner die Zustimmung verweigert und gleichzeitig den Zugang zur Wohnung verhindert, kann die Kündigung dennoch wirksam sein. Wichtig für Vermieter: Besteht ein ernsthafter Konflikt zwischen getrennten Paaren, sollten Vermieter nicht automatisch davon ausgehen, dass beide Mieter weiterhin für Mietzahlungen haften. Eine genaue Prüfung der Umstände ist erforderlich. Dokumentation ist entscheidend: Wer nach einer Trennung aus der gemeinsam angemieteten Wohnung auszieht, sollte alle Kommunikationsversuche mit dem Vermieter und dem Ex-Partner gut dokumentieren. Im vorgestellten Fall hatte die Mieterin mehrfach telefonisch und schriftlich versucht, die Situation zu klären. Rechtlicher Rat empfehlenswert: In solchen komplexen Situationen ist es ratsam, frühzeitig rechtlichen Rat einzuholen, um die eigenen Rechte zu wahren. Dieses Urteil zeigt, dass das Mietrecht nicht nur nach starren Regeln funktioniert, sondern auch Raum für Einzelfallbetrachtungen und Billigkeitserwägungen lässt. Ein Grundsatz lässt sich aber aus diesem Urteil nicht herleiten. Quelle: AG Bad Segeberg, Schlussurteil vom 23.05.2024 - 17b 66/23, openJur 2024, 7297

Rechtsanwalt Alexander Liese

Der Fall: Auszug nach Trennung und verweigerte Zustimmung

Ein Paar hatte gemeinsam eine Dreizimmerwohnung angemietet. Nach der Trennung zog die Frau im September 2020 aus der Wohnung aus und nahm mehrfach Kontakt mit der Vermieterin auf, um die vertragliche Situation zu klären. Im November 2020 teilte sie der Vermieterin schriftlich mit, dass sie nicht mehr in der Wohnung wohne, keinen Schlüssel mehr habe und kündigte das Mietverhältnis zum 28. Februar 2021.

Die Vermieterin antwortete prompt und wies darauf hin, dass die Kündigung nicht rechtswirksam sei, da die Zustimmung des Ex-Partners fehle. Dieser stimmte der Kündigung tatsächlich nicht zu und tauschte sogar die Türschlösser aus, sodass die Frau keinen Zugang mehr zur Wohnung hatte.

Zwei Jahre später forderte die Vermieterin von der ausgezogenen Mieterin rückständige Mietzahlungen für die Jahre 2022 und 2023 - mit der Begründung, dass das Mietverhältnis nie wirksam beendet worden sei.

Die rechtliche Grundregel: Gemeinsame Kündigung erforderlich

Grundsätzlich gilt im Mietrecht: Ein Mietverhältnis, an dem auf Mieterseite mehrere Personen beteiligt sind, kann nur von allen Mietparteien gemeinsam gekündigt werden. Dies bekräftigte das Gericht auch in seinem Urteil:

"Ein Mietverhältnis, an dem auf Vermieter- oder Mieterseite mehrere Personen beteiligt sind, kann nur gegenüber allen Vertragspartnern wirksam gekündigt werden. Demnach kann eine Kündigung des Mietverhältnisses nur durch sämtliche Partner, die Mietvertragspartei sind, gemeinschaftlich erfolgen."

Die von der Frau ausgesprochene Kündigung war deshalb zunächst formal unwirksam, da ihr Ex-Partner nicht zugestimmt hatte.

Die Ausnahme: Grundsatz von Treu und Glauben

Trotz der formal unwirksamen Kündigung entschied das Gericht überraschend zugunsten der ausgezogenen Mieterin. Es berief sich dabei auf den Grundsatz von Treu und Glauben gemäß § 242 BGB.

Das Gericht stellte fest, dass sich der in der Wohnung verbliebene Ex-Partner treuwidrig verhalten hatte:

Er verweigerte die Zustimmung zur Kündigung
Gleichzeitig verblieb er allein in der Wohnung
Er tauschte die Schlösser aus und verwehrte seiner Ex-Partnerin jeglichen Zugang

Unter diesen Umständen muss sich der Ex-Partner nach Ansicht des Gerichts so behandeln lassen, "als habe er seine Zustimmung erklärt". Das Gericht bezog sich dabei auf ein Urteil des Bundesgerichtshofs vom 16.03.2005.

Die Begründung des Gerichts

Das Amtsgericht Bad Segeberg stellte fest, dass die ausgezogene Mieterin "keinerlei Möglichkeiten" hatte, sich aus dem Mietverhältnis zu lösen. Ihr Ex-Partner hatte ihr durch sein Verhalten jede Chance genommen, ihre mietvertraglichen Pflichten zu erfüllen oder das Mietverhältnis ordnungsgemäß zu beenden.

In einer solchen Situation wäre es unbillig, wenn die ausgezogene Mieterin weiterhin an den Mietvertrag gebunden bliebe und für Mietzahlungen haften müsste - obwohl sie weder in der Wohnung leben noch auf diese zugreifen konnte.

Was bedeutet das Urteil für Sie?

Dieses Urteil ist für alle getrennte Paare mit gemeinsamem Mietvertrag von großer Bedeutung:

Grundsätzlich gilt: Ein gemeinsamer Mietvertrag kann nur von allen Mietparteien gemeinsam gekündigt werden.
Die Ausnahme: Wenn ein Partner nach dem Auszug keine Möglichkeit hat, das Mietverhältnis ordnungsgemäß zu beenden, weil der andere Partner die Zustimmung verweigert und gleichzeitig den Zugang zur Wohnung verhindert, kann die Kündigung dennoch wirksam sein.
Wichtig für Vermieter: Besteht ein ernsthafter Konflikt zwischen getrennten Paaren, sollten Vermieter nicht automatisch davon ausgehen, dass beide Mieter weiterhin für Mietzahlungen haften. Eine genaue Prüfung der Umstände ist erforderlich.
Dokumentation ist entscheidend: Wer nach einer Trennung aus der gemeinsam angemieteten Wohnung auszieht, sollte alle Kommunikationsversuche mit dem Vermieter und dem Ex-Partner gut dokumentieren. Im vorgestellten Fall hatte die Mieterin mehrfach telefonisch und schriftlich versucht, die Situation zu klären.
Rechtlicher Rat empfehlenswert: In solchen komplexen Situationen ist es ratsam, frühzeitig rechtlichen Rat einzuholen, um die eigenen Rechte zu wahren.

Dieses Urteil zeigt, dass das Mietrecht nicht nur nach starren Regeln funktioniert, sondern auch Raum für Einzelfallbetrachtungen und Billigkeitserwägungen lässt. Ein Grundsatz lässt sich aber aus diesem Urteil nicht herleiten.

Quelle: AG Bad Segeberg, Schlussurteil vom 23.05.2024 - 17b 66/23, openJur 2024, 7297